Vecinos corriendo GRAVES PELIGROS – Riesgo Estructural

Informe de TN Noticias con la Participacion del Perito Arquitecto Teodoro Rubén Potaz de Peritajes Edilicios / Arquitectura Legal.

Para ver mas videos visite nuesto canal en youtube.

1- UNA OBRA DE AYSA EJECUTADA EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES

– Desde el mes de Noviembre de 2009 hasta la fecha, la empresa AYSA S.A. ejecuta una obra pública en Av. Iriarte y Santa María del Buen Aire, Barrio de Barracas, Capital Federal.

– La Obra se llevó a cabo a través de sucesivos permisos “provisorios” de apertura por “EMERGENCIA”.

– Según cartel de Obra, su plazo para la ejecución sería de 120 días, a la fecha mas de 8 meses vencido.

– En Junio de 2010, a raíz de las denuncias de los vecinos damnificados por la Obra , la DGOEP procede a realizar una inspección de la que surge el siguiente informe refiriéndose a la Obra “…en este caso puntual nunca se le informó sobre la magnitud que significaba. Agrega que desde hace un año aprox. esta misma empresa ha presentado una sucesión de declaraciones de emergencia evidenciándose que por las dimensiones de esta obra, se trató de una de caracter programado, lo que dio origen además, a la correspondiente acta de comprobación”: “Falsa declaración de Emergencia de permiso”.

Según nota publicada en el Diario Clarín del 03/08/10

Referente a las empresas de servicios públicos “Del total de intervenciones que se hacen en la vía pública, el 75% se declaran como emergencia, por lo cual la Ciudad no las tiene planificadas”

El ministro Diego Santilli explicó ” Pero en Febrero empezamos a operar con el sistema SAP, por lo cual las empresas deben cargar online la planificación de sus trabajos, y nosotros podemos autorizarlos y controlarlos mejor”.

En cuanto al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, corresponde puntualizar, en primer término, que conforme surge del informe Nº 162 de fecha 13/08/10 la DGOEP-10 constató e informó la inexistencia de permiso alguno para la ejecución de la obra efectivamente realizada. Tal circunstancia constituye, prima facie, un actuar omisivo en el ejercicio del poder de policía por parte de la administración local que, a la luz de los hechos evidenciados en el presente caso, trajo aparejada una sucesión de graves y continuados perjuicios a personas y bienes, que continúan agravándose.

2- GRAVES DAÑOS EDILICIOS EN AL MENOS 25 VIVIENDAS CERCANAS

Desde el 21/07/10 aprox. un grupo de vecinos damnificados realizó múltiples denuncias de manera escrita incluidas hoy en muchos expedientes de organismos con competencia en el problema. Se denunciaron los graves daños edilicios ocasionados por la Obra llevada a cabo por la empresa AYSA en las viviendas vecinas y el peligro cierto por desmoronamientos y/o derrumbe.

También se dejó constancia en las denuncias, de algunas de las irregularidades observadas: Uso de retroexcavadoras con fuertes vibraciones, desmesurada depresión de napa freática (a ese momento 8 meses aprox. de bombeos continuos), desmoronamientos de tierra y rotura de conductos cloacales en la excavación y el vertido libre de agua y barro con olor nauseabundo en la vía pública junto al cordón de la vereda formando un estanque, entre otras.

Según Informes de la DGGAYE referido a un grupo de viviendas:

21/0710 “ En la verificación ocular se observaron en todos los casos, fisuras y rajaduras horizontales, verticales y a 45º …” “…todas de reciente data”

04/08/10 “las afectaciones son similares en sus manifestaciones y su origen, se trata de rajaduras y grietas, algunas con desvinculación de mampostería ”, mampostería que por el tipo de construcciones resulta ser portante.

04/08/10 “…10 bombas de achique que funcionan ininterrumpidamente, vierten sobre la calzada de Av. Iriarte aguas negras que arrastran limo de las napas”. “Tanto el efecto de debilitamiento de la mecánica del terreno como el vertido libre de agua de la napa freática sobre la vía pública forman parte del impacto ambiental”

21/07/10 “ Estas bombas extraen grandes cantidades de agua bajo terreno con el arrastre de sustratos además de líquido. Este deslave provoca asentamientos, por modificación del estado del suelo (socavones), en los muros de las viviendas..”

04/08/10 “…rajaduras y grietas, algunas con desvinculación de mampostería…” “…en situación en avance, incrementando el riesgo de desprendimientos o de posibles compromisos estructurales en progreso, los que pueden llegar al colapso y/o derrumbe con el consiguiente peligro de ruina para los inmuebles y riesgo de vida para sus moradores y transeúntes”

“ es opinión del área técnica que se arbitren todas las medidas técnicas disponibles vinculadas a la ingeniería de mecánica de suelos, estudios sobre los que se fundamenta el proyecto de Obra, y la intervención de la repartición del GCBA con incumbencia en el problema Dirección Gral. de Sistema Pluvial, o el INTI, etc. para que aúnen urgentes acciones a los fines de determinar las causas, advertir tempranamente los riesgos, pronosticar tiempos de evolución o extinción del fenómeno para directo beneficio de los damnificados y la asistencia y/o actividad preventiva de colapsos que se puedan evitar mediante la intervención de la Guardia de Auxilio y Emergencias. Siendo esta una cuestión que reviste carácter de urgencia”

3- FAMILIAS CORRIENDO RIESGO DE VIDA NADIE hasta la fecha atendió la EMERGENCIA.

Hay vecinos AUTOEVACUADOS y otros, por falta de medios, corriendo GRAVES PELIGROS.

Como antecedente, según informe de la DGGAYE del 4 de Agosto de 2010, en solo 4 de las más de 25 viviendas en su mayoría gravemente afectadas, la Guardia de Auxilio y Emergencia “… confeccionó un Acta de Emergencia Nº 631/10 para la colocación de testigos en las grietas que presentan mayor envergadura o importancia, con riesgo estructural”,. Esto confirma que, efectivamente, había riesgo estructural. Por lo tanto, la sola colocación de dichos testigos debió poner en cabeza de los responsables por acción u omisión de los daños, la urgente evacuación de los inmuebles.

4- AYSA S.A NO SE HACE RESPONSABLE DE LOS DAÑOS

Luego de más de 2 meses de denuncias, el 30/7 en TN NOTICIAS, AYSA a través de un comunicado agregado al reclamo televisivo realizado por los vecinos dice:

“Previamente al inicio de los trabajos se realizaron los estudios pertinentes para minimizar el impacto que el movimiento de suelos pudiera ocasionar. No obstante estos recaudos, se detectaron consecuencias en algunas propiedades aledañas”

“Estamos trabajando para un estudio de las estructuras edilicias en cuestión” ;“Queremos llevarle tranquilidad a los vecinos” “…estamos realizando una evaluación de los daños causados en cada uno de los inmuebles para su correspondiente reparación y/o compensación”

Sin embargo:

a) ¿Cuáles son los estudios Pertinentes a los que se refiere AYSA? Acaso serán aquellos estudios previos e indispensables que le permitiesen la ejecución de la Obra Civil e Hidráulica llevada a cabo “Estación de Bombeo Intermedia 1-2 para Desagües Cloacales”, los cuáles debió realizar y presentar a las autoridades competentes para lograr su aprobación y permiso de obra?

Con fecha 30 de Agosto, a través de un Petitorio realizado por los damnificados, se solicita a AYSA S.A. que ponga a disposición de los vecinos afectados por la Obra , Estudios de Suelo Previo y de Impacto Ambiental y Proyecto de Obra con sus respectivas aprobaciones de las autoridades competentes “a los fines de que los profesionales, arquitectos e ingenieros contratados por los vecinos puedan realizar un peritaje serio y una evaluación que permita dimensionar debidamente los daños” .

El 10 de Septiembre AYSA S.A. pone a disposición de los vecinos, del CGP4 y del Gobierno de la Ciudad , una colección de papeles sin homologación de autoridad competente alguna, avalada con sellos pertenecientes a personal de la empresa contratista y firmas que difieren totalmente con las de otros documentos presentados por las mismas personas para el trámite de permisos.

b) ¿A qué se refiere AYSA con “movimientos de suelo” causales (según la empresa) del impacto?

¿A qué obedeció el Impacto Ambiental que provoca los graves daños en las viviendas y qué precauciones se tuvieron en cuenta en la ejecución de los trabajos para minimizar o evitar que ello ocurriera?

El director Operativo de la Guardia de Auxilio y Emergencias, Arq. Gómez Diz, refiriéndose a las causas del Grave Impacto Ambiental, en su informe dice: “se ignora si fueron considerados oportunamente en el estudio presentado para la aprobación del proyecto de obra”

Resulta evidente, aunque la empresa no lo aclare, que hubo uno o varios incidentes no planeados, durante la ejecución de la obra que demoraron excesivamente su finalización, teniendo en cuenta que el plazo de Obra programado según cartel exhibido se encuentra a la fecha (como anteriormente se dijo) excedido en más de 8 meses.

Uno de estos incidentes es precisamente la rotura de conductos cloacales en la excavación, hecho manifestado por los vecinos el 21/07 en las primeras denuncias. Es por ello que, en el informe del 13 de Agosto de la DGOEP-10 “se observa en el medio de la calzada apertura lineal en toda su extensión donde se colocaron caños nuevos cloacales”

Lo cierto es que, en lo que a movimiento del suelo se refiere, a la necesaria depresión de la napa y los bombeos constante durante mas de 9 meses, debe agregarse la rotura nunca mencionada por AYSA de los conductos cloacales. Esta rotura coincide, precisamente, con la aparición de los daños en las viviendas.

El informe de la DGGAYE dice al respecto:

La utilización de “…10 bombas de achique que funcionan ininterrumpidamente” vertiendo sobre la calzada de Av. Iriarte (formando un estanque) “ aguas negras que arrastran limo de las napas”; deslave que produce “la modificación del estado del suelo (SOCAVONES), en los muros de las viviendas”

Es decir, que las viviendas además de estar expuestas a los riesgos por las graves fisuras generalizadas, se encuentran apoyadas sobre espacios huecos de superficie y profundidad desconocida, cuya evolución natural puede llegar al hundimiento repentino de cualquiera de los sectores afectados con el consiguiente GRAVE RIESGO DE COLAPSO TOTAL O PARCIAL DE LAS ESTRUCTURAS DE LAS VIVIENDAS.

c) Estamos trabajando para un estudio de las estructuras edilicias en cuestión. Queremos llevarle tranquilidad a los vecinos.

Entre el 29/7 y 5/8 las viviendas afectadas fueron visitadas por al menos 7 representantes de Aysa, entre ellos un ingeniero estructuralista externo contratado por la empresa a fin de evaluar los daños edilicios ocasionados por la Obra y los riesgos a los que por dichos daños, se encontraban sometidos sus ocupantes.

El informe correspondiente a la mencionada inspección y/o relevamiento de daños y riesgos, primer informe oficial de la empresa, lo realizó finalmente el ingeniero Rufino contratado por AYSA S.A. y se puso a disposición de los vecinos el 10 de Septiembre; aproximadamente 40 días más tarde de la respectiva visita.

ESTRATEGIA DE AYSA PARA MINIMIZAR LOS COSTOS DE LAS REPARACIONES

Las conclusiones del Ingeniero Rufino se basan en los siguientes antecedentes:

a) Estudios de Suelo

Refiriéndose al estudio de suelo previo a la ejecución de los trabajos y al realizado posteriormente al cese de la depresión de napa, el Ing Rufino dice: “que hay coincidencia entre los valores de las propiedades del terreno comparado resultados de los sondeos antes de comenzar los trabajos con los obtenidos el 23 de agosto de 2010”

El Estudio de suelo previo fue realizado por Rodriguez Vazquez & Asociados.

Este estudio que no cuenta con homologación de autoridad competente, fue realizado para la colocación de micropilotes con análisis, mediciones y recomendaciones a tales fines, pero nada informa respecto a la obra civil e hidráulica efectivamente llevada a cabo.

El Estudio de suelo realizado al cese de la depresión de la napa fue realizado por Leoni & Asoc del 23 de Agosto de 2010.

Este informe resulta a todas luces incompleto, pues en el subsuelo de las viviendas afectadas no se hizo ningún estudio ni sondeo que permita descartar la existencia de los socavones a los que hizo referencia el informe técnico del 21/07/10 firmado por el director Operativo Técnico de DGGAYE, Arq. Gómez Diz. Por otra parte surgen dudas razonables, acerca de que se hayan elegido deliberadamente determinados puntos de sondeo dado que días anteriores a la fecha de la toma de muestras, la contratista había realizado trabajos de relleno en distintos sectores inmediatos a la excavación.

Asimismo el Ing. Leoni responsable del estudio de suelo realizado al cese del bombeo, en contradicción con lo afirmado por el Ing. Rufino en su informe respecto a haber encontrado coincidencia entre los valores del terreno comparando ambos estudios de suelo, Leoni indica:

– “respecto a los perfiles Nº 1 y Nº 2 observamos que no coinciden con los valores observados en los primeros 2,60 m con los sondeos ejecutados por la misma constructora. Se nota además en estos sondeos, que el manto de referencia está conformado por suelos de relleno, básicamente limosos, con restos de mampostería. Se aprecia que este manto ha sido volcado en el sitio ya que no presenta grado alguno de compactación”

b) Inspecciones visuales realizadas en las viviendas previas y posteriores a la finalización de los bombeos.

De las observaciones en las viviendas concluye el Ing. Rufino: “tampoco se observan indicios de actividad significativa en las fisuras”

Distintos profesionales consultados por los vecinos coinciden en afirmar que las simples inspecciones visuales realizadas en las viviendas, no permiten de ninguna manera constatar en forma fehaciente el avance o no de las afecciones.

c) Observación de testigos.

Respecto a los testigos dice el Ing. Rufino: “no se observan señales en los mismos que permitan detectar actividad en las fisuras”

Dichos instrumentos fueron colocados por la Guardia de Auxilio y Emergencia según informe del 4 de Agosto de la DGGAYE “en las grietas que presentan mayor envergadura o importancia, “con riesgo estructural”,. El sistema utilizado, vidrios de 6 mm aprox. colocados con cemento, resulta eficaz para anticipar el colapso inminente de la estructura. Mas no resulta el método de elección para detectar progresiones pequeñas o desplazamientos leves, los que a su vez serían los indicadores de que el suelo no se encuentra estabilizado y que el fenómeno aún continúa evolucionando.

El ingeniero A. Leoni recomienda precisamente, en su informe del 23 de Agosto “colocar testigos de yeso” en las fisuras a los fines de establecer si el suelo se encuentra estable.

Por otra parte el Ingeniero Rufino afirma que “no se observa indicios de actividad significativa en las fisuras” para posteriormente decir que, tal como lo señala el Estudio de Suelo del Ingeniero Leoni, sería recomendable colocar nuevos testigos para monitorear y evaluar la evolución del fenómeno.

En otras palabras, afirma que el suelo está estabilizado pero es evidente que no hay certezas suficientes para avalar esta afirmación por lo que recomienda continuar monitoreando.

d) Manifestaciones de los vecinos acerca del estado y daños de sus viviendas.

Refiriéndose a su afirmación de que no se observan actividades significativas en las fisuras el Ing. Rufino dice que : “Estas observaciones han sido conversadas y confirmadas por muchos vecinos”

Ignoramos quienes fueron los informantes en los que se basó el Ingeniero Rufino ya que a la fecha la gran mayoría de los vecinos coincidimos en que día a día aparecen nuevas rajaduras, nuevos levantamientos de pisos y otras anomalías edilicias que claramente indican que el fenómeno no se ha detenido, sino que está en lento pero progresivo avance.

Asimismo, aún en el caso de que algún vecino hubiera corroborado su observación al momento de la consulta, (sin conocimientos técnicos, ni medios ciertos de medición) dichas manifestaciones resultan totalmente irrelevantes a los fines de evaluar el avance y/o evolución del fenómeno.

Finalmente el Ingeniero Rufino concluye, para llevar tranquilidad a los vecinos:

“Que no se han detectado situaciones que hagan suponer riesgo serio de colapso parcial o total en lo inmediato”.

Sin embargo, si analizamos el último párrafo de su informe (item 23) vemos que dice que todas las conclusiones y recomendaciones señaladas en su informe se basan en los estudios de suelos y “en los datos obtenidos en las viviendas inspeccionadas desde el nivel del piso de PB hacia arriba”.

Evidentemente al decir desde el nivel del piso desde la PB hacia arriba está excluyendo claramente lo que pueda ocurrir desde el nivel del piso hacia abajo.

Llama poderosamente la atención que la observación de pisos fisurados, hundidos y huecos que pueden verse en muchas de las viviendas afectadas no despertaran ninguna inquietud en el Ingeniero Rufino. Y llama la atención que no obtuviera ningún dato relevante de estos pisos cuando por el contrario los arquitectos de la Guardia de Auxilio y Emergencias que concurrieron en diversas oportunidades al lugar, informaron que los mismos estaban indicando la existencia de socavones en el subsuelo y que estos socavones comprometían seriamente la capacidad portante del suelo.

Esto indica claramente que no puede descartarse la posibilidad cierta de colapso parcial o total de las estructuras si no se realizan los estudios y sondeos necesarios para verificar el estado del subsuelo de las viviendas.

El hecho de que el Ingeniero sugestivamente omita referirse a lo que ocurre del piso hacia abajo hace poco creíbles sus conclusiones porque evidentemente le faltan datos claves como lo es el estado del subsuelo de las viviendas. Se refiere indudablemente a la punta visible del iceberg pero nada dice de lo que sucede debajo de la línea de flotación.

El Ingeniero Rufino hace mención a que “las lluvias de los primeros días de septiembre 2010 han provocado el paso de agua y humedad en las fisuras..” pero omite referirse a las fugas eléctricas de las cañerías que corren embutidas en la pared y que pueden producir situaciones lamentables ya que se trata de fenómenos eléctricos que ocasionan la muerte súbita.

Por otra parte, dichas filtraciones de agua y humedad han provocado en varias de las viviendas la proliferación de grandes colonias de hongos, generando un ambiente malsano, exponiendo a gérmenes las 24hs a quienes deben vivir en tales condiciones con el ALTO RIESGO de adquirir UNA INFECCIÓN GRAVE Y FATAL.

A FAVOR DE AYSA Y SIN PIEDAD POR LOS VECINOS:

Es evidente que el informe del Ingeniero Rufino está mal fundamentado y omite además datos relevantes que son imprescindibles para decidir que tipo de reparaciones deberán llevarse a cabo para remediar los daños ocasionados.

Está claro que dicho informe no responde al interés general de los vecinos sino al de una empresa que sin lugar a dudas está buscando minimizar los daños y consecuentemente los costos de las reparaciones que debe realizar.

Con esta finalidad evidentemente Aysa entregó a la mayoría de los vecinos el detalle del relevamiento de los daños que resultan ser todos superficiales. Para ello, sin previo aviso, el Ingeniero concurrió a cada casa con una escribana que dio fé de los daños que el mencionado profesional selectivamente iba relevando, omitiendo referirse a la verdadera magnitud de los mismos.

Por supuesto, partiendo de la base que los daños son superficiales y su evolución está detenida, según el ingeniero Rufino, las reparaciones que AYSA contempla realizar serían reparaciones cosméticas que no van al fondo de la cuestión.

Cabe aquí recordar a AYSA que, según informe de la DGGAYE del 04/08/10: “todo sello elástico y posterior acabado de la superficie (EJ: Pintado) NO restituye la vinculación y continuidad estructural de la mampostería portante – por lo tanto – pensar en ese recurso de remediación, significaría un peligroso ocultamiento” Así como tampoco las llaves o grampas metálicas garantizarán un confiable aptitud estructural, según se desprende de dicho informe.

En vista de la dilación de AYSA para resolver el problema, los vecinos entregan un petitorio en el que exigen que la empresa se haga cargo del estudio del subsuelo de cada vivienda para evaluar el real alcance de los daños.

El 10 de Septiembre en reunión llevada a cabo en el CGP4 ante vecinos, representantes del Gobierno de la Ciudad y de la Legislatura Porteña :

AYSA informa que considera suficientes los informes de suelo por ellos presentados y se niega a hacerse cargo de los estudios específicos casa por casa.

(Estudios que por sus altísimos costos resultarían inalcanzables para los vecinos).

INTIMACIÓN DE AYSA A LOS VECINOS

Tras la inconcebible respuesta, AYSA no dudó en seguir su plan y hacer llegar a los vecinos el siguiente comunicado:

“Con fecha 20 de Agosto se entregó personalmente en su propiedad, el detalle de los deterioros relevados, para su correspondiente reparación o compensación económica a cargo de AYSA, estando desde ese momento a la espera de su respuesta para proceder en consecuencia. De no obtener respuesta de su parte en los próximos 7 DIAS CORRIDOS, estaremos obligados a consignar judicialmente”

RESPUESTA A INTIMACIÓN DE AYSA – (DENTRO DE LOS 7 DÍAS CORRIDOS)

LOS VECINOS RESPONDEMOS:

Los Arquitectos e Ingenieros particulares contratados por los vecinos no pueden hacer presupuesto alguno sin conocer los VICIOS OCULTOS que se sugieren de los inmuebles.

El FENÓMENO evidentemente NO SE HA DETENIDO y evoluciona a paso firme ya que día a día aparecen nuevos daños y se agravan los ya existentes. Cada vez se suman más viviendas alcanzadas por el fenómeno. Hay caños rotos debajo de algunas viviendas a causa de los asentamientos, que agravan aún más la situación.

Los vecinos queremos que se garantice EN FORMA URGENTE la seguridad y la estabilidad de las estructuras de las viviendas.

` Es indispensable que se realicen TODOS los estudios necesarios que permitan dimensionar debidamente los daños de las viviendas afectadas y los RIESGOS a los que se encuentran expuestos sus moradores.

No se puede hacer una evaluación de los daños sin un diagnóstico completo que aún no se ha hecho.

En efecto, el Ingeniero Rufino basa su informe en los datos obtenidos en los estudios de suelo y en las viviendas inspeccionadas desde el nivel del piso de PB hacia arriba, excluyendo claramente tener conocimiento de lo que ocurre del nivel del piso hacia abajo, con lo que a todas luces le faltan datos que son clave para hacer un diagnóstico del fenómeno.

Por otra parte, los informes de los Ingenieros Rufino y Leoni dejan abierto el espacio para la duda ya que ambos coinciden en que deben volver a colocarse testigos de yeso y seguir monitoreando el fenómeno.

Si hay espacio para la duda además de faltar datos imprescindibles para hacer un diagnóstico de la situación real, mal puede AYSA intimar a los vecinos a aceptar una reparación cosmética de los daños, emparchando fisuras y pintando paredes.

Por el contrario somos nosotros los que intimamos a AYSA a asumir la responsabilidad por los costos que demanden, los estudios de estructuras, subsuelos de las viviendas y caños rotos en forma URGENTE, poniendo a nuestra disposición el presupuesto necesario para tales fines.

Responsabilizamos asimismo a la empresa AYSA por toda consecuencia que surja de los daños ocasionados por la obra, la falta de los estudios necesarios para una correcta evaluación del alcance de los mismos y los riesgos que por todo ello nos encontramos expuestos.

Es necesario que se tomen URGENTES medidas para no tener que lamentar víctimas.

Hay AUTOEVACUADOS – Hay Familias corriendo GRAVES PELIGROS.

Queremos soluciones definitivas. No queremos estar expuestos a mas riesgos!!!

5- EL GOBIERNO DE LA CIUDAD NO ATIENDE LA EMERGENCIA

Intimamos al Gobierno de la Ciudad a que lleve a cabo en forma urgente las acciones necesarias para atender la emergencia, garantizar la seguridad y habitabilidad de las viviendas y proceder a la evacuación de los moradores expuestos a GRAVES PELIGROS, aunque más no sea de manera transitoria hasta tanto se encuentre una solución definitiva al problema.

Las denuncias le fueron remitidas hace aproximadamente 3 meses y hasta la fecha el Gobierno de la Ciudad se mostró indiferente ante los graves peligros a los que los vecinos damnificados se encuentran expuestos cada día.

Hay familias AUTOEVACUADAS, otras pocas conviviendo entre apuntalamientos y “testigos” colocados “en grietas con riesgo estructural” medidas que no alcanzan para garantizar la seguridad de sus vidas, mientras que hay muchas más familias sin la más mínima atención y que por falta de medios se encuentran sometidas al constante peligro dentro de sus HOGARES.

Por tanto es urgente que el Gobierno de la Ciudad dé a los vecinos de Barracas una urgente solución para no tener que lamentar tardíamente otro DERRUMBE como los ocurridos recientemente que dejaron un saldo trágico de 5 muertos y numerosos heridos.

Solicitamos que se corra traslado tanto al Gobierno de la Ciudad como a la Empresa AYSA S.A. a los fines de que se expidan de manera urgente respecto a las graves declaraciones que hemos realizado los vecinos DAMNIFICADOS-

Se hace Reserva de Caso Federal

Buenos Aires 16, de Septiembre de 2010

Gustavo Ribera
Fuente: eco-argentina®