Voy a ver qué dice mi abogado
26/01/2026
Cuando el letrado dirige tiempos que no entiende y el arquitecto legista aparece cuando ya es tarde
Hay una escena que se repite con notable prolijidad en los conflictos constructivos judicializados:
El abogado dirige.
El arquitecto legista espera.
No porque no tenga nada para decir, sino porque todavía “no conviene”.
La conducción del conflicto queda, desde el inicio, en manos de quien domina el expediente, los plazos y la estrategia procesal. Y eso, en términos jurídicos, parece lógico.
El problema aparece cuando esa lógica se extiende sin límites a terrenos que no le pertenecen.
Porque el daño constructivo no responde a tiempos procesales.
Responde a leyes físicas.
Fisuras, filtraciones, deformaciones, asentamientos, corrosión, fatiga de materiales:
Nada de eso entra en feria, ni espera escritos, ni se suspende por prudencia estratégica.
Pero aun así, se espera.
La espera se presenta como cautela.
Como inteligencia jurídica.
Como saber experto.
En realidad, muchas veces es desconocimiento técnico administrado con seguridad discursiva.
Se decide esperar sin medir qué se pierde al esperar.
Se posterga la intervención técnica como si fuera un accesorio, un insumo intercambiable, algo que puede producirse en cualquier momento con igual valor.
Y no lo es.
La prueba técnica no es neutra en el tiempo.
Tiene un momento óptimo de producción.
Fuera de ese momento, pierde capacidad explicativa, fuerza probatoria y precisión causal.
Eso el arquitecto legista lo sabe.
No por intuición, sino por práctica.
Por eso resulta incómodo.
Porque su sola intervención temprana introduce algo que altera el guion:
información.
Información que obliga a decidir cuando todavía se estaba cómodo esperando.
Entonces se lo corre de escena con elegancia.
No se lo niega.
Se lo posterga.
“Después lo vemos.”
“Más adelante.”
“Cuando esté el juicio.”
Y cuando finalmente aparece, el daño ya fue intervenido, alterado, parchado o directamente transformado.
El estado original ya no existe.
La prueba llega tarde.
En ese punto, la técnica deja de servir para comprender y pasa a servir para acomodar.
No porque el arquitecto lo quiera, sino porque el tiempo ya hizo su trabajo.
Y entonces se dice que el caso es complejo.
Que no es tan claro.
Que habrá que discutirlo largamente.
No porque lo fuera desde el inicio.
Sino porque se lo dejó degradar.
La espera, en estos contextos, no es neutral ni inocente.
Es una forma elegante de irresponsabilidad técnica.
No hay mala fe necesaria.
Alcanza con que quien dirige no comprenda el valor del momento técnico y, aun así, decida sobre él.
El letrado puede —y debe— dirigir la estrategia jurídica.
Lo que no puede es administrar el tiempo técnico como si fuera propio, sin entender qué se pierde cuando se posterga.
Cuando eso ocurre, la persona cree estar protegida.
En realidad, está esperando.
Y mientras espera, el daño avanza, la prueba se debilita y la decisión se vuelve cada vez más ajena.
No se pierden derechos formales.
Se pierde algo más grave:
la oportunidad de intervenir a tiempo, cuando todavía era posible decidir con información completa.
Arqto. Teodoro Ruben Potaz
Aviso:
Se autoriza la difusión de esta nota con fines informativos o educativos. Puede compartirse con profesionales o particulares que atraviesen situaciones análogas, a fin de promover una mejor comprensión técnica y legal de los hechos.
Arquitectos de Abogados – Comprometidos con la verdad técnica y humana.
Aclaración de protección de autoría y copyright:
Este material no puede ser alterado, copiado parcialmente ni utilizado con fines comerciales o de promoción ajenos a Arquitectos de Abogados. Su difusión solo está autorizada en su formato original, citando la fuente completa.
